Стандартная лицензия YouTube

Стандартная лицензия YouTube

Краткая информация о лицензиях Creative Commons

Лицензии Creative Commons дают возможность автору/правообладателю предоставлять на определённых условиях право использования своего защищённого авторским правом произведения абсолютно любому желающему без оплаты, а также без каких-либо ограничений по территории. Суть лицензий Creative Commons можно кратко выразить формулой: «некоторые права защищены». Таким образом, эти лицензии занимают промежуточное положение между традиционным авторским правом (формула «все права защищены») и сферой общественного достояния. Традиционное авторское право подразумевает заинтересованность авторов в максимальной охране их прав, но в действительности интересы авторов значительно шире. Так, некоторые авторы стремятся сохранить за собой не все права, а лишь только их часть или вообще передать свое произведение обществу.Соответственно, лицензии Creative Commons расширяют права авторов, предоставляя им механизм для самостоятельного выбора степени защиты собственных прав.

Все лицензии Creative Commons являются разновидностями публичных оферт, то есть не требуют подписания письменного договора между правообладателем и пользователем произведения, а также какой-либо регистрации. Начало использования произведения, выпущенного автором под лицензией Creative Commons, рассматривается как конклюдентное действие, влекущее за собой вступление в силу данного лицензионного соглашения между автором и пользователем. Нарушение пользователем условий лицензии означает расторжение договора. По своей природе лицензии Creative Commons сходны с лицензиями конечного пользователя (например, Microsoft End User License Agreement).

Лицензии Creative Commons являются неизменными типовыми договорами, тексты которых размещены на сайте creativecommons.org. Это даёт возможность автору просто указывать название лицензии, а пользователям быстро понимать её суть, не читая сложный юридический текст договора. Использование типовых лицензий также даёт возможность не прибегать к услугам юристов, т.к. обе стороны могут быть уверены, что текст лицензии тщательно продуман, не содержит каких-либо нелепых ошибок и «подводных камней».

Необходимо также отметить, что все лицензии Creative Commons являются неисключительными, отчуждения прав не происходит. Соответственно, у автора сохраняется право заключать лицензионные договоры на других (в том числе и более жёстких) условиях. Также автор может выпустить произведение одновременно на условиях нескольких публичных лицензий, а пользователь имеет право выбирать какую именно лицензию, из предложенных автором, он хочет использовать.

Для применения лицензии автору достаточно явно указать название лицензии таким образом, чтобы её можно было однозначно идентифицировать. Например, автору, желающему распространить своё текстовое произведение под лицензией Creative Commons, достаточно просто об этом написать, указав тип лицензии (к примеру, «данный текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0»). Рекомендуется (но не обязательно) также давать ссылку на текст лицензии, размещённый на сайте creativecommons.org (например, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/).

История

Первая версия лицензий была выпущена американской некоммерческой организацией Creative Commons 16 декабря 2002 года. Одним из основателей этой организации и автором лицензий был американский юрист, профессор Гарвардского университета Лоуренс Лессиг. В 2005 году лицензии были обновлены сначала до версии 2.0, а потом до версии 2.5. В 2007 году была выпущена версия 3.0 лицензий.

В настоящее время (июнь 2011) лицензии Creative Commons используются в более чем в 70 странах. По предварительным оценкам (на июнь 2011 года), на условиях лицензий Creative Commons в мире распространяется примерно 950 миллионов различных произведений.

Дизайн лицензий

Важное отличие лицензий Creative Commons от других публичных лицензий заключается в том, что они обладают, так называемым, «трёхслойным дизайном», что позволяет понимать суть лицензии одновременно как профессиональным юристам, так и обычным людям, а также распознавать лицензию компьютерным программам.

Каждая лицензия представляет собой традиционное лицензионное соглашение (слой «Legal Code»), которое написано с использованием юридической терминологии и содержит все условия использования произведения. Соответственно, этот текст предназначен для профессиональных юристов и для использования в случае возникновения споров.

Известно, что большинство авторов произведений не является профессиональными юристами и сложные юридические тексты им, как правило, непонятны. Поэтому дизайн Creative Commons предусматривает также и краткое описание существенных положений лицензии, написанное доступным языком (слой «Commons Deed»). Содержание этого описания не является частью собственно юридического текста, но его наличие даёт возможность авторам и пользователям быстро понять суть лицензионного соглашения, не прибегая к помощи профессиональных юристов.

И, наконец, имеется возможность включать описывающие лицензию метаданные (слой «Digital Code») в файлы произведения, что даёт возможность различным компьютерным программам автоматически распознавать лицензию. Например, это распознавание может использоваться поисковыми системами, текстовыми и графическими редакторами, средствами для редактирования и прослушивания музыки и т.п. Существует специальный язык разметки CC Rights Expression Language (CC REL), позволяющий создавать подобные «цифровые метки» для произведений. CC REL — довольно простой язык, основанный на разработанном консорциумом Всемирной паутины формате RDF. Например, в HTML-странице машиночитаемая метка (в простейшем случае) будет выглядеть так: «эта страница доступна по лицензии <a rel=»license» href=»http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/»> Creative Commons Attribution</a>». Впрочем, автору нет особой необходимости разбираться в этом слое, т.к. он не является обязательным.

Базовые элементы лицензий

Дружественный интерфейс лицензий Creative Commons позволяет авторам и пользователям понять суть лицензионного соглашения, даже не читая его краткого описания. Это достигается тем, что основные условия лицензионных соглашений прописаны прямо в названиях самих лицензий в виде комбинации базовых элементов. Каждый из этих элементов также имеет своё условное обозначение как в виде аббревиатуры, так и в виде графического значка.

Существует всего четыре таких базовых элемента:

Название элемента Русский перевод названия Символьное обозначение Графическое обозначение Пояснение
Attribution Атрибуция BY Требование указывать автора произведения.
NonCommercial Некоммерческое использование NC Запрет на использование произведения в целях получения прибыли.
NoDerivs Без производных произведений ND Запрет создавать производные произведения.
ShareAlike С сохранением условий SA Требование распространять производные произведения только на условиях лицензии исходного произведения (копилефт).

Типы лицензий Creative Commons

Все современные основные лицензии Creative Commons включают элемент «Аttribution», то есть требование указывать имя автора (хотя в прошлом существовали лицензии и без этого элемента). Элементы NoDerivs и ShareAlike являются взаимоисключающими и, соответственно, не могут использоваться одновременно. Таким образом, из комбинаций базовых элементов возможно получить шесть типов лицензий Creative Commons. Каждая лицензия может также обозначаться буквенной аббревиатурой или в виде графического изображения.

Название лицензии Символьное обозначение Графическое обозначение Адрес сайта, где расположен официальный текст лицензии и её краткое описание Пояснение
Creative Commons Attribution CC BY http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора.
Creative Commons Attribution-ShareAlike CC BY-SA http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора. Также все производные произведения, должны распространяться под лицензией CC BY-SA.
Creative Commons Attribution-NoDerivs CC BY-ND http://creativecommons.org/licenses/by-nd/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора. Кроме того, запрещается вносить в произведение какие-либо изменения или как-либо нарушать его целостность.
Creative Commons Attribution Non-Commercial CC BY-NC http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора, но только в некоммерческих целях.
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike CC BY-NC-SA http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора, но только в некоммерческих целях. Также все производные произведения, должны распространяться под лицензией CC BY-NC-SA.
Attribution-NonCommercial-NoDerivs CC BY-NC-ND http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ Разрешено свободное использование произведения, при условии указания его автора, но только в некоммерческих целях. Кроме того, запрещается вносить в произведение какие-либо изменения или как-либо нарушать его целостность.

Дополнительные инструменты (протоколы)

Помимо шести, существующих в настоящее время, основных лицензий Creative Commons организацией Creative Commons разработаны также два дополнительных инструмента (также называемых протоколами), позволяющих авторам более гибко распоряжаться своими правами.

Название протокола Символьное обозначение Графическое обозначение Адрес, где содержится описание Пояснение
CC0 CC0 http://creativecommons.org/about/cc0 Протокол, представляющий из себя лицензию, максимально приближенную к досрочному переводу произведения в общественное достояние. Протокол даёт возможность автору отказывается от всех авторских и смежных прав на произведение, а также от всех связанных с ними претензий и исков по отношению к произведению насколько это возможно в рамках законодательства. Соответственно, пользователи получают возможность свободно использовать такое произведение, не указывая даже имя автора.
CCPlus CC+ Например:
+
http://wiki.creativecommons.org/Ccplus Протокол, предоставляющий простой для автора способ дать пользователям произведения дополнительные права, не входящие в права, предоставляемые лицензией Сreative Commons. Представляет собой комбинацию одной из лицензий Creative Commons и дополнительной лицензии правообладателя. Например, в дополнительной лицензии может быть прописано, что автор не даёт каких-либо гарантий на распространяемое произведения (к примеру, не гарантирует точность текста или функционирование программы), предоставляет пользователю дополнительные права (к примеру, право распространять произведение, не указывая имя автора) и т.п.

Для протоколов СС0 и CC+ организацией Creative Commons также разработаны машиночитаемые метки на языке CC REL.

Иные аналогичные лицензии

Существует семейство лицензий, выработанных Free Software Foundation. Все они являются copyleft-лицензиями (в терминах Creative Commons — Share Alike), то все эти лицензии содержат требования о распространении производных произведений под той же лицензией:

  1. GNU Free Documentation License (GFDL) — лицензия, ориентированная на документацию и литературные произведения, содержит ряд положений, регулирующих использование произведений в печатной форме.
  2. GNU General Public License (GPL) — лицензия, ориентированная на программное обеспечение.
  3. GNU Lesser General Public License (LGPL) — ориентирована на программное обеспечение. В отличие от GPL, из производных произведений исключается использование произведения в качестве подключаемой библиотеки.

До возникновения Creative Commons и разработки этой организацией лицензий, ставших де-факто стандартом для указания свободных условий использования произведений, были выработаны ряд других более ранних лицензий. В частности:

  • Artistic License — созданная The Perl Foundation лицензия, ориентированная на пакеты, содержащие тексты и программное обеспечение.

Правоприменительная практика

SGAE против Фернандеса (Испания, 2005-2006)

В конце 2005 года испанское общество коллективного управления правами Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) подало в суд на владельца бара, утверждая, что тот не выплатил лицензионный сбор за три года, необходимый для публичного исполнения музыки. Суд отклонил претензии SGAE, так как владелец бара доказал, что музыка, которая игралась в его баре, была лицензирована музыкантами под лицензиями Creative Commons и, соответственно, SGAE не имело право требовать отчислений лицензионных сборов.

Это дело решение установило важный прецедент, поскольку ранее испанскими судами в аналогичных случаях выносились решеия в пользу SGAE. Судом было признано, что произведения, полученные на условиях свободных лицензий, не подлежат управлению обществами коллективного управления правами.

Карри против Audax (Нидерланды, 2006)

Адам Карри опубликовал на сайте Flickr сделанные им фотографии своей дочери под лицензией CC BY-NC-SA, часть из которых позже перепечатал нидерландский таблоид «Audax». Карри подал в суд на таблоид, утверждая, что таблоид нарушил условия лицензии CC BY-NC-SA, использовав фотографии в коммерческом журнале и не указав ссылку на лицензию Creative Commons.

Представители таблоида заявили, что считали фотографии с Flickr доступными к использованию, так как те были помечены как публичные («public»), и что ссылка на лицензию не была очевидной. Также было заявлено, что с точки зрения компенсации фотографии не имели ценности, так как были общедоступны для просмотра в режиме онлайн.

Нидерландский суд постановил, что впредь таблоид не должен использовать фотографии с Flickr кроме как под условиями указанных в описании фотографий лицензий Creative Commons или с разрешения Карри.

Данное решение стало первым, в котором судом было указано на то, что прочтение и соблюдение лицензии является обязанностью пользователя, и свободная лицензия является юридически обязывающей для пользователя вне зависимости от того, выразил ли он явное согласие с ней и знал ли он о ней вообще.

Чанг против Virgin Mobile (США, 2007-2009)

В 2007 году австралийская компания Virgin Mobile использовала фотографию 15-летней девочки в своей рекламе. Фотография была взята с сайта Flickr, куда она была загружена фотографом. На сайте для данной фотографии была указана лицензия CC BY.

Родителями девочки и фотографом был подан иск в Техасский окружной суд против Virgin Mobile за нарушение авторских прав и вторжение в частную жизнь; и против Creative Commons за отсутствие должного информирования авторов о существе лицензии Creative Commons.

Несмотря на то, что фотограф собственноручно при загрузке выбрала лицензию из списка, представленного на сайте Flickr, коммерческое использование её фотографии в рекламе явилось для неё неожиданностью. Фотограф заявила, что она не поняла существа выбранной ей лицензии (в частности, она не поняла, что лицензия регулируют исключительно вопросы авторского права, но не вопросы охраны частной жизни); в связи с чем в иск были включены требования к Creative Commons.

Однако через пять месяцев истцы добровольно отозвали требования в отношении Creative Commons. В 2009 году Техасский окружной суд отказал в иске из-за отсутствия персональной юрисдикции: использование австралийской компанией фотографии было признано договорными отношениями, но они были сочтены недостаточными для констатации персональной юрисдикции.

Якобсен против Катцера (США, 2008—2010)

Роберт Якобсен разработал программу DecoderPro с открытым исходным кодом, которую распространял на условиях свободной лицензии Artistic License. В 2008 году он подал иск против Мэтью Катцера, владельца компании Кэминд ассошиэйтс (Kamind Associates). Якобсен утверждал, что в закрытом программном пакете Decoder Commander, который продавала Кэминд ассошиэйтс, используются фрагменты кода его программы и отсутствует какая-либо сопроводительная информация, которая требовалась в соответствии с лицензионным соглашением Artistic License.

Суд первой инстанции постановил, что рассматриваемая лицензия — это контракт между сторонами, и правовая защита по поводу его нарушений должна рассматриваться в рамках контрактного права, а не авторско-правовой защиты. Требования лицензии в отношении производных произведений суд счёл необоснованно расширенными, не вытекающими из исключительного права первоначального автора. Поскольку истцом не был показан конкретный ущерб, возникший в связи с действиями ответчиков, суд отказал в удовлетворении требований истца. Это решение было обжаловано в Апелляционном суде США по федеральному округу. В ходе обжалования от имени Creative Commons было произведено выступление amicus curiae (т.е. заявление третьей не причастной к делу, но хорошо информированной стороны) с просьбой отменить решение районного суда. Апелляционный суд постановил, что дело может быть рассмотрено в рамках законодательства об авторских правах и возвратил его в районный суд.

Кроме того, суд постановил, что лицензирование произведений на условиях свободных лицензий не означает отсутствия экономической составляющей в возникающих правоотношениях. Создание и распространение произведений на условиях свободных публичных лицензий даёт серьёзные преимущества, включая и экономические, и они выходят далеко за рамки обычных лицензионных платежей. К примеру, автор программы может увеличить рыночную долю для своей программы, предоставляя часть её компонентов бесплатно. Аналогично программист или компания могут работать на рост своей локальной или международной репутации, развивая и поддерживая открытое программное обеспечение. К улучшению продукта может оперативно и бесплатно подключиться какой-либо эксперт, возможно, даже не известный правообладателю.

Суд разъяснил: «Чёткая формулировка Artistic License обеспечивает условия для защиты экономических прав при использования её как публичной лицензии. Эти условия регулируют права на изменение и распространение включённых в пакет программ и файлов. Требования к прозрачности правообладания и истории модификации кода прямо служат для привлечения посетителей на страницу отрытого проекта и для информирования последующих пользователей проекта, и это является важной экономической целью правообладателя, которая должна охраняться законом. С помощью такого управляемого распространения информации правообладатель привлекает в открытый проект творческих участников; требуя, чтобы все сделанные другими изменения доходили до изначального правообладателя и для всех остальных, правообладатель получает информацию об использовании своей программы и привлекает сторонние знания, которые могут быть использованы при создании последующих версий программы.»

Признание экономической составляющей стало важным прецедентом в области судебной практики по свободным лицензиям. Окончательно дело было урегулировано соглашением сторон.

Lichôdmapwa против L’asbl Festival de Theatre de Spa (Бельгия, 2009-2010)

В 2004 году бельгийская группа Lichôdmapwa выпустила песню «Abatchouck» под лицензией CC BY-NC-ND. Несколько лет спустя, отрывок этой песни был использован в рекламе театрального фестиваля. Группа связалась с театральной компанией, давшей эту рекламу, но переговоры не увенчались успехом. В результате в 2009 году Lichôdmapwa подала в суд за нарушение авторских прав.

В иске Lichôdmapwa утверждала, что театральная компания нарушила все три условия лицензии, по которой распространялась песня. Так, произведение было модифицировано (сокращено), использовалось коммерчески (в рекламе), а также не был указан его автор. В качестве возмещения ущерба группа попросила 10 380 евро, а также деньги на оплату публикации решения суда в журнале «Dogmagazine».

В свою защиту театральная компания пыталась сослаться на незнание, утверждая, что не знала об условиях лицензии. Кроме того, ответчик приводил довод о том, что истец не может получать плату за свои произведения, так как не является членом бельгийского коллекторского сообщества (SABAM)

Суд не согласился с объяснениями театральной компании, т.к. условия лицензии были явно указаны на сайте http://www.dogmazic.net, откуда была скачана данная музыка. Суд указал на то, что лицензии Creative Commons имеют юридическую силу и что истец имел полное право распространять свои произведения на условиях этой лицензии, а не через SABAM. Суд постановил, что лицензия была нарушена и группе был нанесен ущерб. За каждое нарушение лицензии суд взыскал с театральной компании в пользу группы Lichôdmapwa по 1500 евро (то есть всего 4500 евро).

Avi Re’uveni против Mapa inc. (Израиль, 2011)

Истец загрузил фотографию на Flickr под лицензией CC BY-NC-ND. Ответчик создал и продал коллаж, в котором использовалась, в том числе, и фотография истца, не указав авторов исходных фотографий. Ответчик утверждал, что он не является специалистом в области авторских прав и лицензий, но суд счёл, что это не имеет значения. В итоге ответчик был признан виновным в нарушении авторских прав.

  • Текст подготовлен НП «Викимедиа РУ» и распространяется по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0).
  • Последняя редакция данного текста доступна по адресу: http://ru.wikimedia.org/wiki/Лицензии_Creative_Commons

Лицензия Creative Commons – наверняка, вы слышали о такой и даже все о ней знаете, равно как и о стандартной лицензии YouTube. Ну а если эти слова для вас загадка, тогда читайте дальше. В этой статье я подробно расскажу об используемых YouTube лицензиях.

Что такое лицензия, вы, конечно же знаете. Это разрешение на право пользования, в данном конкретном случае – право пользования (или использования) видео.

Каждое опубликованное в YouTube видео имеет лицензию — Creative Commons или стандартную. Вы это можете увидеть под описанием ролика.

По умолчанию используется стандартная лицензия YouTube. Любое видео, которое вы загрузите на свой канал, будет опубликовано по стандартной лицензии, если не выбрано иное.

YouTube не приемлет пиратского контента и в целом, очень четко следит за репутацией, авторскими правами. Соответственно, нарушение правил чревато последствиями — от страйка до блокировки канала.

Именно поэтому каждое видео имеет лицензию – стандартную или Creative Commons.

В чем их принципиальное отличие?

Лицензия Creative Commons

Начну с Creative Commons. Если автор опубликовал свое видео по этой лицензии, значит, он официально разрешает использование своего контента всеми желающими. Такие ролики можно размещать на своем канале путем «перезалива», т.е., скачали и залили на свой канал от своего имени.

Кроме того, с помощью видеоредактора вы можете делать ремиксы из таких роликов, изменять их и использовать по своему усмотрению.

Однако, есть здесь и свои подводные камни. Изменить лицензию можно в любой момент. Для этого достаточно перейти в раздел «информация и настройки видео», а дальше открыть расширенные настройки и внести изменения, сделав несложный выбор.

Что в этом плохого? В общем-то, ничего, кроме того, что автор, решивший изменить лицензию своего видео с общедоступной (Creative Commons) на стандартную, никого уведомлять об этом не должен. Соответственно, если вы ранее воспользовались таким роликом (когда у него еще была лицензия Creative Commons), то теперь вы становитесь нарушителем авторских прав.

А это уже, как говорится, совсем другая история.

Что же касается стандартной лицензии YouTube, то, думаю, вы уже поняли, такие видео изначально защищены авторским правом. Использование их в своих целях запрещено.

Хотя, довольно часто можно наблюдать использование чужих роликов на своих каналах. Особенно это распространено в сетевом маркетинге. Ролики компании или других дистрибьюторов загружаются на свой канал и используются.

Но все это до поры – до времени. В своей практике я столкнулась уже с двумя случаями, когда за это пострадали дистрибьюторы (сама полтора года активно занималась сетевым маркетингом). У одного пострадала репутация канала и были наложены временные ограничения (сроком на полгода). У другого ситуация оказалась хуже – канал был заблокирован.

Конечно, не всегда это может закончиться так плачевно. Но, лучше знать о последствиях заранее и в теории, чем столкнуться с ними неожиданно и на практике. Кстати, большинство именитых ютуберов категорически против использования чужого видео на своем канале даже по лицензии Creative Commons и именно по причине, которую я описала выше.

Таким же образом вы можете разрешить использование и своих собственных видео, если посчитаете нужным.

Основные авторские права ютуба и их разница

Итак, лицензия – это определенное разрешение на использование того или иного контента. На YouTube можно встретить только два основных вида лицензирования: ⇓

  • Стандартная лицензия YouTube;
  • Creative Commons.

• Итак, у каждого ролика имеется подпись с типом лицензии — для этого нажмите на кнопку «Еще» в описании ↓

В соответствие с законом об авторских правах владелец изначально дает запрет на использование своих интеллектуальных ресурсов (то бишь видео, музыки и прочее).

© На YouTube данный вид лицензии называется стандартным ↵

Говоря простыми словами, ролик можно скачать, но запрещается использовать ролик или его фрагменты, как в коммерческих, так и любых других целях….

Если вы позаимствуете такой материал, то не удивляйтесь, если через несколько дней не поступит жалоба, или видео попросту удалят.

На деле санкции могут быть намного жестче, вплоть до полной блокировки аккаунта.

Внимание!

• Если вы хотите использовать отдельные фрагменты видео или музыки при стандартном типе лицензии, не пожалейте времени и свяжитесь с владельцем для получения разрешения.

• И, наоборот, лицензия Creative Commons позволяет дальнейшее использование авторского видео на YouTube. Этот вид лицензии может установить только владелец. Так, можно использовать фрагменты видео, перезаливать целые ролики, музыку и прочее (в том числе в коммерческих целях). Важным условиям является то, что нужно указывать автора — это все что требуется

Где брать законный и бесплатный контент без риска

Вы можете найти десятки роликов и музыкальных композиций, которые можете использовать в своих целях.

→ Когда мы говорим о том, какую лицензию выбрать, то сомнений практически не возникает – это Creative Commons !!!

• Но есть еще один вид контента, который имеет пометку общественное достояние – это различные устаревшие материалы, а также ресурсы, выложенные правительством и прочее…

Поиск видео для общественного использования

Если вы хотите скачать лицензированное видео на YouTube, а затем использовать его в своих целях, то следуйте такой инструкции: ↓

  • во внутреннем поиске YouTube введите нужный запрос;
  • выбираем «Фильтры» и ставим тип лицензии Creative Commons;
  • в списке будут представлены ролики, которые можно использовать.

Выглядит все очень хорошо, но нужно учитывать один важный момент !!!

• В любой момент владелец может изменить тип лицензии и права собственности полностью изменяться. Единственное, что можно выбрать в этом случае – удалить ролик.

Поиск бесплатной музыки

Если потребовалась лицензированная музыка для ваших роликов, то в этом случае все намного проще и далеко ходить не придется. На YouTube уже все давно продумали, в том числе и специальный сервис с композициями ↓↓↓

Для доступа в фонотеку необходимо открыть «Творческую студию» и вкладку «Создать» или по ссылке ().

Здесь есть несколько разделов: ↓

  • бесплатная музыка – здесь находятся, как общедоступные композиции, так и файлы с лицензией Creative Commons (в этом случае нужно будет упомянуть автора);
  • звуковые эффекты – большое количество кратких звуковых эффектов абсолютно бесплатно.


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *